Носителят на Купата на България ЦСКА София дължи на Министерството на младежта и спорта (ММС) над 2,2 милиона лева за ползването на стадион “Българска армия” и тренировъчния комплекс в Панчарево, съобщава вестник “Сега”.
Изданието се позовава на информация от държавното дружество, стопанисващо двата имота в столицата – “Сердика спортни имоти” (ССИ), чийто принципал е ММС.
“Сега” публикува и писмо, изпратено от ССИ. Ето какво гласи то:
“Към 30.04.2021 г., съгласно проектоустава за вписване на новото дружество “Арена ЦСКА” ЕООД, акционерът ПФК “ЦСКА-София” следва да внесе 25% от стойността на записаните на тяхно име акции, което се равнява на парична сума в размер на 5 827 675 лв., и 1 978 338.11 лв. задължения от действащия договор за наем – или общо 7 806 013.11 лв. Към настоящия момент ПФК “ЦСКА-София” има неизпълнени задължения по действащия договор.”
За набирането на началния капитал държавата трябва да направи непарична вноска, като апортира стадиона и прилежащите му терени в Борисовата градина и тренировъчния комплекс в Панчарево, а футболният клуб да преведе 25% от стойността на тяхната обща оценка – 23 310 700 лв.
В началото на месеца обаче възникна задочно разногласие между двете страни, след като членът на съвета на директорите на ССИ Людмил Лазаров заяви, че очакват от ЦСКА – София 8 милиона лева, докато адвокатът на клуба Станислав Трендафилов отвърна, че дължимата вноска всъщност е 5.8 милиона лева.
“Към 22.07.2021 г. съгласно действащия договор за наем, ПФК “ЦСКА-София” има неизпълнени задължения в размер на 2 257 106.00 лв. Към настоящия момент ПФК “ЦСКА-София” не е представил първични разходооправдателни документи за обявените подобрения. В случай че дружеството не представи необходимите документи, задълженията към “Сердика спортни имоти” ще се увеличат”.
“Подозирам, че няма такива задължения,” коментира Трендафилов. “В самия договор има клауза, която дава възможност за приспадане на наеми от направените инвестиции. Честно казано, не се занимавам конкретно със строителството и с финансовите въпроси, това е счетоводен въпрос.
“Но съм убеден, че има направени подобрения по имота много над всякакви възможни дължими наеми и други суми. Разминаването между 5.8 млн. и 8 млн. лв. е огромно и няма как да се дължи на неплатени наеми. Така излиза, че клубът сякаш изобщо не е плащал наем по този договор, а съм убеден, че не е така.”